Una veda que incumple la política pesquera
SOMOS MAR
Teníamos razón cuando decíamos que Francia estaba vulnerando la política pesquera común (PPC) con la veda unilateral para proteger delfines. El Comisario de Medio Ambiente, Océanos y Pesca, Virginijus Sinkevicius, en respuesta a preguntas de los eurodiputados del PP Gabriel Mato y Francisco Millán, reconoce que la Comisión fue informada de las medidas francesas el 3 de enero de 2024, 19 días antes de la entrada en vigor de la medida, que se extendió del 22 de enero al 20 de febrero. Pero no contestó por completo a la presunta de si el Gobierno francés había consultado con la debida antelación a la Comisión, a los Estados miembros y a los consejos consultivos afectados, tal y como impone el reglamento de la PPC. Es decir, que no aclaró cuándo se consultó al Gobierno de España y a los consejos consultivos de Pelágicos y del Sur y tampoco aludió al incumplimiento de la obligación de consultar con una antelación mínima de un mes. Reconoció indirectamente que no se observaron los dictados de la PPC y no se consultó a los consejos, a los que es notificó la veda el 8 de enero, solo 14 días antes de su entrada en vigor.
El comisario no ha sido valiente y entiendo que debería decir claramente que se ha vulnerado la PPC, pues Francia debería haber esperado al 3 de febrero para establecer la veda. Esto debería tener consecuencias, a no ser que ahora prevalezca saltarse las normas, en lugar de acatarlas.
A la pregunta de que, en el caso que no se hubiera realizado la consulta a las partes, qué medidas iba a tomar la Comisión para modificar o derogar la veda el comisario hizo mutis por el foro.
La medida se aplica a todos los buques, incluidos los equipados con dispositivos acústicos de disuasión, ya que el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (ICES) afirma claramente que las vedas son la herramienta de mitigación más eficiente y que los dispositivos acústicos de disuasión solo pueden ser eficaces en combinación con vedas. Además, destaca que la orden francesa «se basa en la decisión de su Consejo de Estado de 22 de diciembre de 2022 y la Comisión acoge con satisfacción esa medida». Tendría que haber advertido a las autoridades francesas que está muy bien la medida de su Consejo de Estado, pero que en aplicación de la PPC, se deben realizar las debidas consultas tanto en forma como en tiempo, por lo que no se puede publicar la medida hasta el 3 de febrero del 2024.
Ahora bien, me deja sumamente preocupado la respuesta de Sinkevicius y su equipo cuando dice que «la flota es polivalente y muchos buques pueden utilizar otras artes que no se ven afectadas por la veda». Se ve que no conocen la flota, por lo menos la española. Pongamos de ejemplo un buque que está en el censo correspondiente, en el de arrastre o en el de artes fijas, y trabajando con arrastre o volanta, que está afectado por la medida y tiene que cambiar a palangre de fondo para poder seguir trabajando. En el caso del arrastre, el armador tiene que pedir autorización, a la Administración del Estado (la Secretaría General de Pesca), para cambiar al censo de artes fijas. Vamos a suponer que lo autorizan, pero se tienen que realizar una serie de trabajos en el buque. Si estos son estructurales, se tiene que pedir autorización a la Capitanía Marítima, además de dotarse de equipamientos, como haladores, mesa de largado, encajonadas y del propio arte que, aparte de la inversión económica, se tardará en estar avituallado para salir a faenar sobre unos dos (2) meses.
No acaba ahí la cosa, porque no es lo mismo faenar al arrastre, a la volanta o al palangre. Los capitanes y patrones de pesca y su tripulación son especialistas en artes determinados, no son polivalentes, eso se adquiere con la experiencia. Es decir, se necesitan años para ser rentable tanto para el armador como para la tripulación.
El comisario también dice en su respuesta que, «en algunos casos, los buques también faenan en otras zonas, lo que reduce aún más el impacto de la veda en sus actividades». Se demuestra de nuevo que no tiene ni idea de la actividad pesquera, Existen buques que solo tienen cuota de pesca para la zona 8 abde (en el golfo de Vizcaya) y no pueden ir a otra zona en la que no tienen posibilidades de pesca. El armador tendría que solicitar a otro su cuota, buscar una transferencia temporal y parcial para pescar merluza, rape, gallo, abadejo o maruca para la zona correspondiente, siempre disponiendo de la autorización de la Administración y pagando lo que se fije por aquel traspaso de cuota.
Al sector, tanto francés como español, les ha cogido a contrapié esta medida, ya que habían llegado a un consenso, a través de la recomendación conjunta, por los ministerios implicados en este asunto, en España (Agricultura y Transición Ecológica), con los institutos científicos de ambos países como asesores, donde se realizaba una veda obligatoria, no voluntaria, del 22 de enero al 20 de febrero de 2024, para los que no tuvieran instalados equipamientos de disuasión pingers y o cámaras. La mayoría de los pescadores han realizado inversiones importantes en la instalación de estos ahuyentadores y en las cámaras como para que ahora todo ese gasto no sirva para nada y tengan que parar igual que aquellos que no han tomado ningún tipo de medida.
Además, los sectores representados por los consejos consultivos iban a continuar trabajando y presentar a principios de junio a sus respectivas Administraciones un borrador de proyecto para establecer una recomendación más ambiciosa para 2025 el y años siguientes. No estamos en contra que se establezcan vedas para proteger los cetáceos, pero no está demostrado que la pesca sea la única culpable.
Por último, por esto y por muchos más asuntos que ha llevado a cabo durante estos años se merece una reprobación de la gran familia de la cadena mar-industria.